35-В02-7

Л' ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-В02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Г.В .Манохиной судей Н.К.Толчеева, А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года гражданское дело по иску А.И.Кривобокова к Н.М.Юркову, В.Г.Пикулову и ЗАО «РТК» о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации на постановление президиума Тверского обла­ стного суда от 14 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Кривобоков А.И. обратился в суд с иском к Юркову Н.М., Пикунову В.Г., ЗАО «РТК» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 29.06.2000 г.

управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Пассат» следовал в сторону г.Москвы. В районе пос.Завидово Пикунов В.Г., управляя авто­ машиной «Вольво» принадлежащей Юркову Н.М. не справился с управле­ нием, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 1.07.2000 г. начальника ГИБДД Завидовского района Пикунов В.Д. был на основании ст.118 ч.2 КоАП РСФСР подвергнут штра­ фу в размере 500 руб. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения машина истца получила повреждение, которые ис­ ключают восстановление транспортного средства, в связи с чем Кривобоков А.И. просил взыскать в его пользу остаточную стоимость машины (за мину­ сом стоимости деталей, пригодных к использованию) - 211486 руб.

Заочным решением Конаковского районного суда Тверской области от 9.02.2001 г. иск удовлетворен, суд взыскал с Юркова Н.М. в пользу Кривобокова А.И. в счет возмещения ущерба 217726 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 14.12.2001 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рас­ смотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановлен вопрос об отмене по­ становления президиума Тверского областного суда от 14 декабря 2001 го­ да, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и вынося решение о взыскании в пользу истца ущерба с собственника машины Юркова Н.М., суд указал, что доверенность на пра­ во управления Пикуновым В.Г. автомашиной, принадлежащей Юркову Н.М., в суд не представлена. Договор аренды автомашины «Вольво», заклю­ ченный между Юрковым Н.М. и ЗАО РТК 5.01.2000 г., суд не принял как доказательство, т.к. на месте дорожно-транспортного происшествия води­ тель Пикунов не предъявил ни договора аренды ни путевой лист.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, пре­ зидиум областного суда в постановлении от 14.12.2001 г. сослался на то, что в решении суда отсутствует суждение о том, какое лицо фактически владело автомашиной «Вольво» на момент дорожно-транспортного происшествия;

суд в решении указал, что ответственность на ЗАО «РТК» не может быть возложена, так как при проверке обстоятельств аварии Пикунов В.Г. не представил договора аренды и путевого листа, а предъявил доверенности, что исключает (по мнению суда) возможность принятия путевого листа и договора аренды в качестве доказательства; в то же время, по мнению суда, Пикунов не может нести ответственности за причинение ущерба, т.к. дове­ ренность на право автомашиной «Вольво» от имени Юркова Н.М. не пред­ ставлена.

Такие противоречивые суждения суда, по мнению президиума обла­ стного суда не соответствуют требованиям ст.ст. 53 и 54 ГПК РСФСР.

Этот вывод нельзя признать правильным.

В силу ст. 5О ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоя­ тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основан­ ному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющих­ ся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не име­ ют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку доверенность на право управления Пикуновым В.Г. автомобилем «Вольво», принадлежащим Юркову Н.М. в суд не представлена, то оснований для возложения на Пикунова В.Г. ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Не представлена была указанная доверенность и с жалобой в порядке надзора в президиум областного суда, в материалах дела такой доверенно­ сти нет.

Суд первой инстанции дал оценку представленному договору аренды автомашины «Вольво» от 5.01.2000 г., согласно которому Юрков Н.М. пере­ дал ЗАО «РТК» в аренду принадлежавшую ему автомашину сроком на 1 год, и не принял его как доказательство нахождения автомашины во вла­ дении ЗАО «РТК» и управления ею Пикуновым В.Г. во время дорожнотранспортного происшествия на основании путевого листа, поскольку нали­ чие у Пикунова на момент столкновения договора аренды и путевого листа ничем не доказано, Пикунов В.Г. при разборе дорожно-транспортного про­ исшествия указанные документы не предъявлял и на них не ссылался.

Таким образом, доводы постановления президиума областного суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Президиума Тверского об­ ластного суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Отменить постановление Президиума Тверского областного суда от 14.12.2001 г., заочное решение Конаковского районного суда Тверской об­ ласти от 9.02.2001 года оставить без изменения.

Председательствующий, Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ